Я, конечно, не специалист в судопроизводстве, поэтому решительно не понимаю вот этот момент в нагремевшей судебной истории. Момент в тексте выделен. Поясните мне, пожалуйста, как такое может быть?
Евгения Чудновец была осуждена за репост в соцсетях трехсекундного видео с изображением обнаженного ребенка, над которым издевались в детском лагере в Катайске.
В комментарии к ролику присутствовал призыв разобраться в ситуации.
СК привлек к уголовной ответственности двух вожатых детского лагеря за издевательства. Между тем саму Чудновец обвинили в распространении детской порнографии (часть 2 статьи 242.1 УК РФ). 8 ноября 2016 года Катайский районный суд признал ее виновной и приговорил к шести месяцам колонии. В декабре 2016 года Курганский областной суд смягчил наказание Чудновец до пяти месяцев. Она была этапирована из СИЗО Екатеринбурга в ИК-6 Нижнего Тагила.
Суд также постановил передать трехлетнего сына Чудновец органам опеки "для решения его дальнейшей судьбы в порядке гражданского судопроизводства", однако родственники осужденной отказались выполнить это требование. Ребенка забрал к себе бывший муж Чудновец.
История уральской воспитательницы вызвала большой общественный резонанс. Петиция на сайте Change.org с просьбой о ее оправдании собрала более 128 тысяч подписей. Между тем житель Катайска Эрнст Данелян, первым выложивший видеоролик, из-за которого осудили Чудновец, не понес за это никакой ответственности. Он проходит по делу как свидетель.
Свежие комментарии